Sur la coupe du monde de football de 2018
On a gagné !
,
On est les champions du monde !
,
il parait…
Si on se fie à certaines personnes,
ce on
désigne les français et les françaises.
Bien entendu, c'est totalement faux,
c'est quelques personnes qui ont gagné et
qui sont des personnes soi-disants représentantes
des français et françaises.
Si en cette occasion,
certaines personnes françaises
(en excluant celles qui ont réellement gagné)
sont champions de quelque chose,
c'est de l'extase devant un bout de tôle brailleur et lumineux.
Pas très classe, il faut l'admettre.
Me brûler pour pareille injure,
peut-être que ça vous a traversé l'esprit
si vous êtes une personne ardemment sympathisante
de l'équipe de France de football
.
D'ailleurs, rien qu'en exprimant cela,
ça réinstaure en creux la vérité :
un·e supporter
ne peut avoir gagné ou être champion·ne,
je sais c'est triste,
d'autant plus que j'enfonce le couteau dans le plaie.
Qui sont les personnes qui ont vraiment gagné au fait ? Directement, des gens sur-payés qui ont frappé dans des ballons. Indirectement, il y a notamment l'entraineur ou l'entraineuse (je ne connais ni le sexe ni le genre et je n'ai pas envie de chercher) et surtout un tas de vendeurs de marchandises (pour des tickets, des maillots, des écharpes, des drapeaux, de l'alcool, des pizzas, etc.). Pour les premiers, c'est la gloire. Pour les seconds, c'est le pognon.
À coups sûrs, les médias dominants vont en parler abondamment,
surtout ceux de télévision.
Les réactions des personnes ayant vraiment gagné,
des supporters,
des "politiques" (surtout ceux de droite), etc. :
entretenir l'euphorie du génial,
voila ce qu'ils vont faire
(principalement voire exclusivement).
Tout cela a mobilisé des moyens colossaux :
infrastructure de télécommunication,
logistique pour les diverses marchandises,
création de publicités pour inciter à la sur-consommation,
revenus exorbitants des joueurs,
forces du maintien de l'ordre
, etc.
On ne compte pas !
Pas besoin, faudrait quand même pas faire les radins.
Ah oui ? Vraiment ?
Mais alors il va falloir poser une question.
Pourquoi certains clament qu'on n'a pas les moyens
pour accueillir des gens
qui risquent leurs vies pour venir en France ?
Allez une autre question :
qui propage ce genre d'informations
(alors que la France a, au niveau mondial,
une des 10 plus importantes économies
d'après le mode d'évaluation capitaliste) ?
Au rayon de cette fausse information,
on retrouvera bien sûr les médias dominants et des politiques,
qui, d'après leurs palabres,
sont contre les fake news
(l'anglais parait que ça fait moderne,
pour pas cher en plus).
Il y a des fêtes de pur divertissement,
comme la coupe du monde de football et le tour de France.
Mais il y a bien plus
qui est de l'ordre du luxe
et pourrait donc être abandonné
(au moins en grande partie)
pour que plus de personnes
vivent matériellement convenablement :
avions, voitures, motos,
congélateurs, réfrigérateurs,
chauffage, climatisation,
cosmétiques, mode qui change continuellement,
bouts de cadavres
(dont viandes
et poissons
sont des nommages aseptisants),
plastiques, emballages jetables,
téléphonie, télévision, jeux vidéos,
interfaces graphiques pour ordinateurs,
ordinateurs portables, etc.
Exprimons le : pour ces gens là,
mieux vaut une grosse fête avec
des mollassons et mollassonnes de télévision
(et des luxes probablement non soutenables sur le long terme)
qu'une vie paisible pour le plus grand nombre
(les paperasses et tampons
ne devraient avoir aucune importance),
mais ils ne veulent souvent pas l'admettre et
tentent parfois de le dissimuler avec un hideux maquillage,
ce qui en fait de biens basses personnes.
Il faut aussi évoquer d'autres grands vainqueurs : les nationalistes. Des personnes répugnantes comme Emmanuel Macron, Gérard Collomb, ou Marine Le Pen, qui se sont caractérisés par une anti-mondialisation des personnes. En effet, ce genre d'événement produit une exaltation du nationalisme, donc corrélativement de la xénophobie. De plus, ça a la "bonne" propriété de mettre (temporairement) sous le tapis tout un tas de différences dans le corps social national. C'est bien pratique pour faire accepter un peu plus de dose : le service de la classe, la destruction de nos conditions de vie sur le long terme, la répression des forces dignes et des faibles, etc.
Vous l'aurez compris tout cela ne m'a guère excité,
c'est un euphémisme.
Pourtant j'aime usuellement bien faire la fête
(si vous voulez bien me croire)
et il y a des événements collectifs
qui peuvent me mettre en extase.
Vous voulez un exemple ?
Prenez l'intervention 30 mars 2016
(pendant la gronde contre le projet de loi El Khomri
avec Emmanuel Macron comme ministre de l'économie)
de Frédéric Lordon
à la fac Tolbiac (à Paris),
surtout la fin.
Tous ensemble, tous ensemble, grève générale
,
là ça comptait gagner par le grand nombre,
en l'occurrence contre une attaque bourgeoise.
Des actifs dans la rue,
ayant pour but d'affronter la tyrannie capitaliste
et sa course infinie aux profits
(dans un monde fini, donc qui finira en fait nécessairement),
voire d'instaurer la démocratie partout
(y compris dans la production et l'investissement).
Là, il y avait un nombre énorme de
potentielles personnes gagnantes
(et en comparaison un nombre ridiculement petit
de potentielles personnes perdantes),
une potentielle réelle victoire pour le peuple
et sans infliger de défaites à d'autres nations.
Bien qu'exagéré, une sorte de rêve générale
comme c'était inscrit sur une banderole.
Pour certaines personnes, je vais paraitre pour un vieux rabougri (pourtant j'ai moins de 30 au moment où j'écris ces lignes), voire un bouffon pour exprimer ce qui suit un jour de victoire de coupe du monde football. Mais tant pis, je vais le faire, ça fera du bien, probablement pas qu'à moi.
Liberté, Égalité, Fraternité
est luisant comme un phare,
vers lequel l'humanité a le désir de marcher,
elle l'a fait et elle le refera.
Prolétaires de tous les pays, unissons-nous !
Remarques
Remarques sur la conclusion
Le dernier paragraphe ne vient essentiellement pas de moi. C'est juste des citations légèrement modifiées. Elles sont elles-mêmes des conclusions dans les œuvres d'où elles sont tirées. Pour la première, elle est de Pierre Kropotkine (dans son livre "La Grande Révolution 1789-1793" qui est paru en 1909). Pour ce qui est de la seconde, elle nous vient de Karl Marx et Friedrich Engels (dans "Manifeste communiste" dont la "première" édition date de 1872, mais qui s'appelait originellement, en 1848, "Manifeste du parti communiste").
L'Histoire le dira,
mais cette incantation au communisme
semblera peut-être logique
pour celles et ceux qui auront
une vue d'ensemble sur le 21ème siècle
(à moins bien sûr qu'il n'y ait plus personne
pour s'intéresser à la chose).
C'est qu'en effet la grogne social monte,
ce qui pousse certaines personnes (de plus en plus nombreuses)
à s'interroger sur la situation présente,
mais aussi plus largement.
Ainsi ce n'est parfois pas juste contre le pseudo-néolibéralisme
que l'esprit critique s'éveille,
mais contre le capitalisme lui-même,
c'est-à-dire les invariants qui lui sont propres
et donc toujours présents dans ces différentes formes.
La (re)montée pourrait être accélérée à haute dose
par la lamination d'une hérésie de l'époque
(dont la fin sera fort probablement dans le siècle) :
la croyance dans l'illimité dans le fini.
De quoi potentiellement contribuer à engendrer
une ou des révolutions prolétariennes…
qui pourrai(en)t faire passer
les grandes victoires
du divertissement sportif
comme des événements ridicules,
même pour des fanatiques !
Remarques sur l'indifférenciation et le conflit
Pour allez plus loin sur l'indifférenciation,
on peut lire l'article nommé
Le centrisme, erreur anthropologique et Bayrou, vote révolutionnaire
.
C'est un texte de Frédéric Lordon
qui a été publié le 28 mars 2007
par la revue Mouvements.
Comme il l'a indiqué lui-même
(dans une intervention en février 2017 à Paris
nommée "Nos disques sont rayés"),
il s'applique très bien à Emmanuel Macron
(comme substituant à François Bayrou).
D'ailleurs dans l'intervention mentionnée, le sport-divertissement y occupe une place. J'en fournis ci-après une transcription légèrement modifiée pour rendre la lecture plus aisée et tronquée pour se focaliser sur le sujet du présent article.
Pourquoi est ce que l'Eucharistie [un sacrement de la religion chrétienne] est un moment si intense ? Précisément parce que c'est un moment de communion affective. C'est un moment de fusion passionnelle. C'est un moment de suspension de tous les conflits, de toutes les violences, de toutes les divisions. Les gens sont bouleversés par cela.
Quand ils se mettent à chanter tous ensemble, ils sont unis par cette croyance commune et forcément cela les transporte. C'est quelque chose que l'on peut comprendre, parce que ça repose sur des ressorts passionnels qui sont extrêmement puissants. Évidement, il suffit qu'ils retraversent le seuil de l'église pour retourner à leurs vies ordinaires et tout fait retour instantanément, la violence, les oppositions, le racisme social, le mépris, tout ce que vous voulez. Mais pendant ce temps magique de suspension du conflit, alors c'est comme une grâce.
Évidement pour ceux qui ne participent pas de la croyance commune qui unit les fidèles au moment de l'Eucharistie, tout cela semble extrêmement bizarre. Alors ils regardent d'un air interloqué ou d'un air moqueur, mais peut-être que ceux-la ils vont au stade le soir même et au stade il va se passer exactement la même chose.
Ils seront en proie à la même fusion passionnelle derrière le club. Évidemment, le stade est un espace socialement différencié : il y a les tribunes pour les riches, il y a les virages pour les pauvres, etc. Mais tous crient pour la même chose et tous sont temporairement unis derrière la même chose. C'est la même Eucharistie qui se produit au stade, formellement parlant j'entends.
Elle peut atteindre des niveaux absolument extrêmes. On a connu cela, par exemple le 12 juillet 1998 [où "la France" a gagné la finale de la coupe du monde de football]. Qu'est ce qui a fait ce souvenir extra-ordinaire ? C'était la communion sociale, c'était l'abolition temporaire de toutes les différences, c'était les gosses des quartiers qui se jetaient dans les bras des fils de bourgeois, etc. C'était un transport passionnel et social, évidemment voué à être éphémère.
Je fais tout ce détour pour expliquer combien il y a là un attracteur passionnel et anthropologique d'une force absolument incroyable. Il magnétise des croyances ou des représentations, mais à tord puisque la conflictualité déniée fait toujours retour et le plus souvent de la pire des manières.