Réduire le budget de l'armée de France ?

Une personne m'a fait part d'un très court article nommé "Budget des armées: près de 36 mds€ pour 2019". Il a été publié le 21 septembre 2018 par le journal Le Figaro (qui fait très clairement parti de la droite capitaliste) sur son site web. Cette presse idéologiquement acquise au Capital appartient au groupe industriel Marcel Dassault, qui vend notamment des armes et est donc très dépendante de l'État vis-à-vis de ses dépenses pour l'armée. Sans aucune surprise, l'article cité n'allait nullement contre la folie guerrière et les dépenses liées.

La personne est friande de la réduction du "poids" de l'État (qui coûterait) pour libérer l'entreprenariat capitaliste (qui lui rapporterait), classique pour une personne lectrice du Figaro. Selon cette personne, il faudrait donc réduire le budget de l'armée. À priori, j'ai de quoi être séduit, puisque je suis contre la guerre militaire (car il y en a d'autres formes, il y a notamment la guerre économique qui fait aussi de nombreux morts et bléssés mais d'autres manières par "erreurs" ou "fatalité" oserons défendre certains) et que j'ai horreur de la concentration de pouvoir (donc très peur du potentiel ravageur des États). Cependant quelques objections me sont venues et je vous les propose dans le présent court article.

• Tout dépend où les réductions sont faites. Il est par exemple assurément souhaitable d'éradiquer toute la surveillance de masse, aussi bien étatique que capitaliste. En finir avec la promotion de l'armée le 14 juillet serait aussi une saine mesure.
• Tout dépend comment les réductions sont faites. Mieux vaut dépenser plus que de vendre à Vladimir Poutine (président dictateur de la Russie), à Abdel Fattah al-Sissi (lui de l'Égypte), aux États-Unis d'Amérique du Nord (qui a des prisons "secrètes" via la CIA comme Guantánamo), et bien d'autres.
• Au moins pour certaines dépenses de l'armée, c'est utile, avoir les moyens de se défendre est judicieux (mais il y a d'autres moyens de le faire que de confier exclusivement cette tache à un petit groupe, qui est très dangereux ainsi que facile à acheter pour n'importe quoi, tout en interdisant aux autres d'avoir des armes). Qu'on supprime les enfers fiscaux et qu'on prive les nantis des fondements de leur statut, cela permettra d'économiser plus et produira des gains extra-ecomiques (en particulier le sentiment de justice sociale).
• De toute façon, la manière dont calcule Le Figaro et la très vaste majorité des "économistes" est obsolète depuis au moins 2 siècles. Les archaïques ne prennent pas en compte les externalités négatives supérieures à la capacité d'absorption du système. De la pseudo-science en conclut ainsi que l'électricité nucléaire est "peu cher", malgré que les déchets seront dangereux pendant au moins des milliers d'années, et qu'aucune somme (ou presque ?) n'a été prévu pour cela. Il en est de même pour le réchauffement climatique, la destruction de l'humus, etc. Même investir plusieurs calories pour en obtenir une alimentaire peut être jugé rentable ! Avec le mode d'évaluation économique dominant actuellement, de toute façon, il y aura nécessairement décroissance, comme l'a expliqué Jean-Marc Jancovici sur blog dans un article daté du 1 juillet 2014 qui est intitulé "L'économie peut-elle décroître ?".